אנרגיה חינם לכולם?

Prismatic · שליחה על ידי **Prismatic** » 11/2/2008 , 9:31

זה סרטון בו בחור קנדי טוען שהוא המציא פרפטום מובילה, AkA , מכשיר המיצר יותר אנרגיה ממה שמכניסים לתוכו, הפרה בוטה של חוק שימור אנרגיה.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3504880,00.html

maverick42 · שליחה על ידי **maverick42** » 11/2/2008 , 10:19

כשזה יתפרסם במגזין מדעי מוכר ומכובד זה יהיה שווה התייחסות.
כל עוד זה בגדר סרטון ביו-טוב, זה על תקן "חסר משמעות".

שליחה על ידי **Krosan** » 11/2/2008 , 13:44

maverick42 כתב:כשזה יתפרסם במגזין מדעי מוכר ומכובד זה יהיה שווה התייחסות.
כל עוד זה בגדר סרטון ביו-טוב, זה על תקן "חסר משמעות".

יש משהו במה שהוא אומר...

יובל · שליחה על ידי **יובל** » 11/2/2008 , 23:52

קראתם את הכתבה? מעבר לסרטונים ביוטיוב הוא גם הציג אותה מול מדענים שכרגע "אין להם הסבר משכנע"...

maverick42 · שליחה על ידי **maverick42** » 12/2/2008 , 8:58

יובל כתב:קראתם את הכתבה? מעבר לסרטונים ביוטיוב הוא גם הציג אותה מול מדענים שכרגע "אין להם הסבר משכנע"...

היה כתוב את זה בווי נט?!?! וואו, ווי נט הרי כותבים רק דברים מאומתים, נכונים ומדוייקים! אז בטח מצאנו פתרון לבעיות האנרגיה בעולם! עזוב את זה שאני בספק אם מישהו מכותבי ווי נט יודע משהו בפיזיקה מעבר ל F=ma, על פי הפיזיקה המוכרת לנו כיום (שהיא קצת יותר מתקדמת מחשמל ומגנטים) אין אפשרות ליצור פרפטום מובילה. זה לא שלא יודעים איך, זה פשוט סותר את חוקי הפיזיקה המוכרים ברמה הבסיסית ביותר. זה כמו שפתאום יוכיחו מתמטית ש 1=2. מה שכן ייאמר לטובת הקונספט של פרפטום מובילה - הוא קידם את הפיזיקה בהרבה דרכים כמו שאלכימיה קידמה את הכימיה. כתוצאה מכל הניסיונות לפתח את הפרפטום מובילה, התקדמנו בתחומי המכניקה והתרמודינמיקה.

שליחה על ידי **Navidshi** » 12/2/2008 , 9:04

הטיעון ש-Ynet הם לא מקור אמין למידע מדעי הוא טיעון מבוסס. הטיעון שההמצאה בלתי אפשרית בגלל שהיא סותרת את מה שידוע לנו הוא טיעון חסר בסיס ומוטעה.

Antrax · שליחה על ידי **Antrax** » 12/2/2008 , 9:25

מספיק להתרגש, כל הכתבה היא פשוט קידום מכירות לספר "פרפטום מובילה" שכותב הכתבה פרסם לא מזמן ויצאה, הפתעה הפתעה, בהוצאת ספרים מבית ידיעות אחרונות. אין פרפטום מובילה ולא תהיה לעולם.

maverick42 · שליחה על ידי **maverick42** » 12/2/2008 , 10:14

Navidshi כתב:הטיעון ש-Ynet הם לא מקור אמין למידע מדעי הוא טיעון מבוסס. הטיעון שההמצאה בלתי אפשרית בגלל שהיא סותרת את מה שידוע לנו הוא טיעון חסר בסיס ומוטעה.

ועל סמך מה אתה אומר את זה? מה היא בדיוק רמת ההכשרה שלך בתחום הפיזיקה?
אפשר לפתח מקורות אנרגיה מאוד יעילים. אך אנרגיה מכלום?

שליחה על ידי **Navidshi** » 12/2/2008 , 10:51

אין לי הכשרה בתחום הפיזיקה, ואני לא מתיימר לשפוט את האמינות של ההמצאה הנידונה, אלא רק את אמינות הטענה שמשהו הוא בלתי אפשרי. ההכשרה שיש לי כמידען מספיקה כדי לדעת שדברים שנחשבו בעבר בלתי אפשריים בגלל חוסר במידע, מידע מוטעה, מכשור לא מספיק וכדומה, התגלו מאוחר יותר כאפשריים. ידע הוא לא דבר אבסולוטי.

Antrax · שליחה על ידי **Antrax** » 12/2/2008 , 10:56

מה שmaverick42 מנסה להסביר לך הוא שקיום פרפטום מובילה לא סותר איזה משהו קטן, אלא את הדבר הכי קרוב לאקסיומה שיש בפיזיקה: חוקי שימור. אז כן, הגישה הפוסטמודרניסטית זה מגניב, אבל בחרת מקום מאד גרוע לנקוט בה.

שליחה על ידי **Navidshi** » 12/2/2008 , 11:01

אם אתה אומר. ספקנות היא אחד העקרונות הבסיסיים של המחקר המדעי, והיא תקפה במידה שווה גם לרעיונות חדשים וגם למידע הקיים. "הדבר הכי קרוב לאקסיומה" הוא בדיוק הביטוי שמצדיק את הגישה שלי. ואני עדיין לא מנסה לטעון שהמכונה לעיל עושה מה שהממציא טוען שהיא עושה, חס וחלילה.

maverick42 · שליחה על ידי **maverick42** » 12/2/2008 , 11:10

Navdishi, אל תבין אותי לא נכון - ספקנות זה דבר טוב ויפה, וכלי נחוץ בארגז כלים של כל מדען, ולדעתי כל אדם משכיל. ללא שמץ של ציניות - זה נהדר שאתה מסתכל על העולם שסביבך בצורה ספקנית, ושאתה שואל ללא הרף "האם מה שאומרים לי שהוא נכון, הוא באמת נכון". זאת גם הגישה שלי, ולדעתי זאת גישה בריאה.

אך ספקנות צריכה לבוא ממקום של הבנה. אני יכול לטעון שהרפואה המודרנית היא שטות גמורה, אך אם לא למדתי רפואה, ואין לי מושג איך גוף האדם עובד (לעומק - לא ברמת מדע פופולרי), זאת תהיה הצהרה די לא מבוססת.

למרבית האנשים רמת הידיעה של תחום מסויים הוא ברמת המדע הפופולרי (מגזינים, כתבות באינטרנט, וויקיפדיה, "שמעתי מחבר שמבין" וכיו"ב). עד שלא לומדים נושא לעומק ברמה אקדמית - זה די חסר משמעות לחוות עליו דעה.

לצורך הקבלה לפורום בו אנו נמצאים, זה כמו שמישהו שלא משחק מג'יק יגיד שטרמוגויף הוא חרא קלף

שליחה על ידי **Navidshi** » 12/2/2008 , 11:30

דוגמא מצוינת. הרבה מאד אנשים שכן משחקים מג'יק חשבו ש-Tarmogoyf הוא חרא של קלף כשהוא יצא לראשונה. או לפחות, לא העיפו בו מבט שני. היום הוא שווה הון תועפות. ומשוחק בכל חבילה שניה, אפילו אם אין בה ירוק.

אני מנסה למתוח את הגבול בין הלא סביר - שבו אתה בהחלט מוסמך יותר ממני לחוות דעה בתחום הפיזיקה - לבין הבלתי אפשרי, שבו אפילו לזינגר אין את המילה האחרונה.

האמירה "זה כל כך בלתי סביר שאני אפילו לא אשקול את האפשרות שזה אפשרי", עומדת בסתירה מוחלטת לרוח שבה, אני מאמין, אמרת:

מה שכן ייאמר לטובת הקונספט של פרפטום מובילה - הוא קידם את הפיזיקה בהרבה דרכים כמו שאלכימיה קידמה את הכימיה. כתוצאה מכל הניסיונות לפתח את הפרפטום מובילה, התקדמנו בתחומי המכניקה והתרמודינמיקה.

Prismatic · שליחה על ידי **Prismatic** » 12/2/2008 , 11:43

בקשר להפרת חוק שימור, למראית עין ההמצאה הזו אכן מפרה את החוק, אבל:

1) יכול להיות שהמכשיר מצליח לשאוב אנרגיה ממקור שעדיין לא היה בו שימוש ויש ממנו הרבה ובזול: מימד אחר, תת חלל, אוויר, אבק, מלפפונים חמוצים.

2) יכול להיות שהמכשיר אינו מיצר אנרגיה אך מעלה נצילות בצורה ניכרת מאוד. גם לא רע.

3) זה בולשיט. מה שכנראה נכון, אך שווה להסתכל לפי דעתי, כי כמו שנאמר קודם, גם מבולשיט המדע מתקדם.

Antrax · שליחה על ידי **Antrax** » 12/2/2008 , 12:12

Navidshi כתב:אם אתה אומר. ספקנות היא אחד העקרונות הבסיסיים של המחקר המדעי, והיא תקפה במידה שווה גם לרעיונות חדשים וגם למידע הקיים. "הדבר הכי קרוב לאקסיומה" הוא בדיוק הביטוי שמצדיק את הגישה שלי. ואני עדיין לא מנסה לטעון שהמכונה לעיל עושה מה שהממציא טוען שהיא עושה, חס וחלילה.

עד כאן תוכניתנו "blanket statements". שוב, אילו הייתה לך הבנה מעמיקה בפיזיקה, היית מבין שזה בדיוק אחד המקומות שלא מטילים בהם ספק, גם מדענים שיודעים היטב את ערך הטלת הספק במדע ואפילו כאלה שרודפים כותרות. אין לי אנלוגיה טובה בשבילך, כי אין הרבה דברים שהם כ"כ קרובים לאקסיומטיים בתחום המדעים האמפיריים. פשוט תאמין לי שכל הפיזיקה נשענת על (ורובה גם נגזרת מ) חוקי שימור, ואם אין חוקי שימור פשוט אין פיזיקה, באותה מידה אתה יכול לטעון שהכל גנומים. אז תטען שהכל גנומים, חלילה לי מלעמוד בינך לבין ההגשמה העצמית שלך, אבל זה לא פיזיקה ולא מדע בשום צורה של המילה. ואם אני אתבדה, אתה מוזמן להעלות אותי באוב ואני אוכל את כובע הרפאים שלי.

Banuni · שליחה על ידי **Banuni** » 12/2/2008 , 15:08

Antrax כתב:מספיק להתרגש, כל הכתבה היא פשוט קידום מכירות לספר "פרפטום מובילה" שכותב הכתבה פרסם לא מזמן ויצאה, הפתעה הפתעה, בהוצאת ספרים מבית ידיעות אחרונות. אין פרפטום מובילה ולא תהיה לעולם.

לא שזה כזה משנה\אכפת לי...

"הכותב הוא מהנדס חשמל ופירסם ספר בשם 'פרפטום מובילה' (הוצאת 'ספריית מעריב') העוסק בהיסטוריה של התנועה המתמדת."

Seeker Of Rain · שליחה על ידי **Seeker Of Rain** » 12/2/2008 , 17:32

Prismatic כתב: 1) יכול להיות שהמכשיר מצליח לשאוב אנרגיה ממקור שעדיין לא היה בו שימוש ויש ממנו הרבה ובזול: מימד אחר, תת חלל, אוויר, אבק, מלפפונים חמוצים.

דווקא הצליחו להשתמש במלפפונים חמוצים בתור בטריה

לא שזה חשוב לדיון, סתם שעשע אותי שבחרת במלפפונים חמוצים... אגב אפשר להפוך אותם גם למנורה חביבה, אך רעילה לסביבה

yoni277 · שליחה על ידי **yoni277** » 12/2/2008 , 19:16

אני אומר שזה כמה חלקים שהרכיבו באקראי, במילים אחרות: בולשיט.
דבר אחד בטוח: יש תמיד את האפשרות של משהו שאין אנחנו יודעים עליו היום...
אבל לדעתי, זה משהו שנקרא בשיא הפשטות: בולשיט.

PopperThingi · שליחה על ידי **PopperThingi** » 12/2/2008 , 19:51

אל תגיד לא אם לא ראית בעצמך. גם "חוק שימור האנרגיה" היה פעם נכון. הוא לא.

למרות שסביר מאוד שזה בולשיט, זה שווה בדיקה. גם אם זה לא פרפטום מובילה, אלא משהו עם יעילות יוצאת דופן זה שווה בדיקה. ואם זה בולשיט, לא נורא. לא קרה שום דבר, האיש הזה לא הראשון שטוען שהוא המציא משהו.

mig · שליחה על ידי **mig** » 12/2/2008 , 21:50

Prismatic כתב:בקשר להפרת חוק שימור, למראית עין ההמצאה הזו אכן מפרה את החוק, אבל:

1) יכול להיות שהמכשיר מצליח לשאוב אנרגיה ממקור שעדיין לא היה בו שימוש ויש ממנו הרבה ובזול: מימד אחר, תת חלל, אוויר, אבק, מלפפונים חמוצים.

2) יכול להיות שהמכשיר אינו מיצר אנרגיה אך מעלה נצילות בצורה ניכרת מאוד. גם לא רע.

3) זה בולשיט. מה שכנראה נכון, אך שווה להסתכל לפי דעתי, כי כמו שנאמר קודם, גם מבולשיט המדע מתקדם.

מבחינה פרקטית מה אכפת לי אם הוא שואב אנרגיה ממימד אחר או מאבק העיקר שזה יוזיל את החשמל שלי